Netflix im Vergleich zu Sky
Einmal vorab, weil ich es im Thread wieder gelesen habe:
Streaming heißt nicht, man guckt Filme am PC, auf dem Handy oder dem Tablet! Dies sind nur weitere Geräte mit denen man Streams schauen kann im Gegensatz zu linearem Fernsehen. Sky erzählt das nur im Zusammenhang mit SkyGo so, weil das speziell für unterwegs gedacht ist. SoD läuft sogar ausschließlich auf TVs...
Ich schaue auch nur direkt am TV, ob NF, Amazon, DAZN oder maxdome (Tests von Hulu, WWE Network u.a. mal nicht mitgerechnet).
Man braucht nicht mal unbedingt ein smartTV, dafür gibt es kleine Zusatzgeräte/Sticks - oder mal an die ganzen Kabelkunden gerichtet, die Apps gibt's auch auf den Receivern von Telecolumbus, Unitymedia und Vodafone. Im Gegensatz zu unserem Lieblings PayTV-Anbieter "darf" man das mit deren Hardware ja sogar... 
Und noch witziger: Sony und Panasonic liefern ihre Fernbedienungen mit eigener Netflix Taste aus.
Zum eigentlichen Thema:
Die meisten wissen ja, dass auch ich ein NFler seit 2014 bin und zwar durchgehend mit dem UHD-Abo. 
Im Vergleich zum Anfang (4 UHD Inhalte zum Beispiel) hat sich da einiges getan, was hauptsächlich an den Lizenzen liegt, die NF nun schneller auch für den deutschen Markt erwirbt, denn Material haben sie reichlich (Stand 2016: 40 Mio. GB).
Hinzu kommt, dass die regionalen Produktionen weiter verstärkt werden. 125 Millionen werden 2017 in europäische Produktionen investiert, insgesamt sind 6 Mrd.$ an Investitionen dieses Jahr geplant. Diese beinhalten einen kleineren Teil Lizenzkäufe, der Löwenanteil geht in Eigenproduktionen. Sowohl neue Serien und Filme als auch Fortsetzungen erfolgreicher Formate sind vorgesehen. Dabei legt NF immer Wert auf hohe Qualität (auch '13 Reasons Why', die Selena Gomez mitproduziert hat, ist sehr empfehlenswert!)
Im Herbst startet DARK als erste rein deutsche Produktion, es folgt dann DOGS OF BERLIN (von Regisseur Christian Alvart, der u.a. die Schweiger-Tatorte umsetzt).
Mir ist übrigens aufgefallen, dass es auch mittlerweile neuere Filme zu NF schaffen, so beispielsweise SAN ANDREAS oder MAD MAX. Ansonsten gibt es tatsächlich eher ältere Filme, aber meist gute. Die eigenen Filme (vor allem mit Adam Sandler) sind nicht so meins, wobei ich doch mal gespannt bin auf WAR MACHINE mit Brad Pitt nächste Woche.
Die Dokus sind ebenfalls extrem hochwertig, ob nun die Oskar-prämierte Weißhelm-Doku oder auch CHEFS TABLE über Spitzenköche (Tim Raue aus Deutschland dabei). Hat mit den "super Dokusendern im PayTV" eher wenig zu tu (A. Hilti*, Schrotthändler, Alaska Ärzte & Lagerhaus Ersteigerer) und im Gegensatz zu K1Doku muss man sich eine Reportage über die Herstellung von UHD TVs nicht in SD anschauen... 
Amazon legt ordentlich nach, vor allem in Punkto Qualität, und versucht die Kunden mit einzubinden ("Pilot season").
Was Filme angeht ist AZ wesentlich attraktiver als NF und die Auswahl im Rahmen der Prime Mitgliedschaft ist enorm (was alles in der Mitgliedschaft enthalten ist außer den Filmen darf man nicht vernachlässigen.).
Der Schwächste im Bunde ist da Maxdome - auch qualitativ hat man sich vor 2 Jahren entschieden auf das 720p-Format zu wechseln zu Gunsten der Angebotsbreite allerdings. Es gibt einige Exklusivtitel (Filme und Serien), aber ein Hauptgrund für Maxdome ist eher bei FreeTV Zuschauern zu finden: Sämtliche Produktionen (keine Einkäufe) von P7S1 sind auf Abruf ohne Werbung auch dort zu finden. Ob Kabeleins Reportagen, Mein Lokal, Dein Lokal oder Joko & Klaas, Circus Halligalli oder auch JERKS mit Christian Ulmen. Wer das Programm mag, liebt maxdome (da ich es für 2,63€/Monat bekomme seit 2 Jahren, bleibe ich auch da).
*) Der Originalname wurde zensiert
Ich finde, die DFL hat einen Fehler gemacht bei der Struktur der zu ersteigernden Pakete. Mindestens das OTT-Paket für (Live-) Streams hätte (als Testballon) grundsätzlich zusätzlich bereit gestellt werden sollen und nicht an die Bedingung geknüpft "Nur wenn ein einzelner Bieter die Liverechte ersteigert.".
Das ist ja zunächst mal die Ursache (um nämlich fremde Streamer zu verhindern) für die Splittung Freitag/Sonntag/Montag und Samstag, bzw. Sky & Eurosport. Dadurch, dass die beiden nicht direkt an einem Strang ziehen ist es für PayTVler und Streamer nun komplizierter als nötig.
Hätte man Livestreams von Live-TV getrennt, dann gäbe es einen der streamt (ob Eurosport, DAZN oder sonst wen) und meinetwegen weiterhin Sky im linearen PayTV. Klar, dann gäbe es keine Livestreams mit SkyGo - aber hey, Sky ist lineares Fernsehen. Dann nimm das Spiel auf, wenn Du grillen bist und guck es später. 
Ein Streamanbieter hätte dann die Möglichkeit gehabt mit einem "kleinen" Paket mal zu schauen wie viele Kunden man damit gewinnt, ob man da ein Rahmenprogramm extra produziert oder nur die Sport Cast Übertragung mit Off-Kommentar versieht, etc.
Manche ausländische Rechteinhaber beschäftigen sich zudem nicht intensiv mit dem deutschen Markt. Die hören nur "PayTV" und denken an Strukturen wie bei Cable Networks in Amerika, England und den meisten anderen Ländern. Das sie da mit "nur einstelligen Mio. Zuschauern" rechnen müssen, interessiert nicht - solange der Preis bezahlt wird (das ist ja das Problem von Sky z.B. das wieder rein zu holen).
Die NFL ist da vorbildlich. Die will Football 'vielen' Zuschauern ermöglichen. Die hat gerade frisch die Vermarktung in Europa (u.a. mit dem GamePass) über die Perform-Group verlängert, hat jedoch Deutschland aus dem Vertrag raus gelassen und verbreitet zunächst weiterhin im FreeTV, was nunmal das größte Zuschauerpotential hat.
Oh Mann, das liebe ich ja - gerade gestartet und schon ein Urteil...
Amazon macht doch genau das, was Sky nicht mehr macht:
Spartenprogramme bieten.
Und die sind auch noch einzeln auswählbar und somit zahlt man auch nur das, was man sehen will
Genau das ist doch das, was den deutschen Markt ausmacht. Wir reden hier doch dauernd von dem breiten FreeTV Angebot und das PayTV hier nicht so funktioniert wie woanders.
Bei den Channels suchst Du Dir die Programme, die Du magst und gut.
Nicht "Grundpaket mit 27 Sendern" von denen Dich nur 3-5 interessieren, aber Du alle mitbezahlst.
PS: Es laufen noch Verhandlungen zwischen AZ und Discovery - vielleicht ist da ja "die Heimat der Freitagsspiele" demnächst... 
PPS: Sooo ganz schlecht scheint es ja auch in Amerika nicht anzukommen:
"Zwei Wochen gibt es die Kanäle zu Beginn gratis. In Amerika ist das Modell übrigens schon ein Erfolg. Mit rund 30 Channels gestartet, umfasst das Angebot inzwischen mehr als 100 – auch TV-Riesen wie Showtime, HBO oder Starz sind mittlerweile aufgesprungen."
Ich hätte da ganz andere Ideen zur Umsetzung, aber natürlich wären die alle "gefährlich" für Sky gewesen
Evtl. wäre das auch für die anderen Anbieter gefährlich gewesen.
Denn auch die hätten ja Konkurrenz 
Und Sky hätte ja dann nicht soviel Geld bezahlt,
wenn man nicht die Exclusiv Rechte auf gewisse Spiele oder Spieltage hätte.
Das wollen auch die Käufer der Rechte nicht, das Dortmund gegen Bayern von mehreren Anbietern
gleichzeitig übertragen wird.
Amazon macht doch genau das, was Sky nicht mehr macht:
Naja, Amazon zahlt halt auch keine Steuern
das macht Sky schon noch
Na ich bin wahrscheinlich ja nicht der einzigste der den Start eher als Unspektakulär bezeichnet. Ja die Kanäle sind sicherlich spannend aber nix was man nicht schon irgendwie hatte. Das einzigste was gut ist sind die Kanäle MGM und Motorsport Digital (beides war mal bei Sky oder?)...
DIscovery mit seinen Sendern wäre schon fein wenn es kommt aber bislang bleib ich dabei das es sich hier um 0815 handelt. Ich hatte echt gedacht das es TV Sender gibt die man wie in den USA buchen kann ohne gleich irgendein Basis Paket abzuschliessen plus Premiumpaket wie es ja im Streambereich so üblich ist. Aber Du hast nach meiner anfänglichen Enttäuschung recht, man bucht nur das man was wirklich will ohne lange Laufzeit
Klar wäre es günstiger gewesen. Das ist ja die Frage. Wenn sich alle doch quer stellen und immer behaupten "Streaming ist nicht vergleichbar mit linearem Fernsehen" obwohl es nur eine andere Art der Verbreitung ist, dann dürfte es ja kein Thema gewesen sein, das jemand anderes mal ein paar Spiele übers Internet jagt...
War aber wohl doch ein Problem für die linearen Sender...
tessos schrieb:
Entweder bin ich zu alt oder einfach zu bequem für die Streamerei.
Weder noch...
Es ist ja eine Alternative: Sky schmeißt die Drittanbieter ja raus - und selbst die, die noch drin sind (auch bei Kabelanbietern):
Wer jetzt nur bestimmte Sender möchte, hat die Möglichkeit sie einzeln zu bestellen.
Macht keinen Sinn, wenn man alle 25 sehen will, aber "nur SyFy Horror" oder "Nur GEO" ist okay.
Natürlich sind da noch keine Mega-Knaller bei, aber jeder hat klein angefangen.
tessos: Was ist unbequem an Streaming? Ich verstehe das nicht. Man muss nichts anderes machen als Knöpfe auf der Fernbedienung drücken, fernsehen halt...
Was neue Filme angeht stimmt das nicht. Die Blockbuster kosten bei Sky Select extra Geld zum Abo und lassen sich ohne Prime günstiger leihen.
Was ein Argument von Dir ist, was ich zumindest verstehen kann, ist die Zapperei. Das Fernsehverhalten vieler hat sich aber geändert. Viele wollen nicht in der knappen Freizeit "zappen" und hoffentlich was finden wo man hängen bleibt (und evtl. den Anfang verpasst haben). Man überlegt sich was man sehen will wenn man Zeit hat und schaut es dann gezielt.
Da können die Kinder quengeln, die Schwiegermutter anrufen oder der Kollege von der Arbeit hat noch was zu quatschen. Egal, gucke ich später und verpasse nichts.
Es gibt ja auch viele "Hybrid-Gucker". Die streamen vielleicht nicht, aber ackern die Programmzeitschriften durch und programmieren den Rekorder zwei Wochen im Voraus - ist aber nichts anderes als "Video on Demand"
