Ich wollte mich aus dieser Diskussion eigentlich zurückziehen, aber:
@grauerwolf schrieb:
Ich möchte auf diesem Weg darauf hinweisen, dass die Spammer es nun mit einer ganz neuen Taktik versuchen.
Die Taktik ist nicht neu. Es ist die alte, nur daß man jetzt den SPAM in einem anderen Unterforum postet. 😉
@grauerwolf schrieb:
Trotzdem kann man die nicht weiterhin einfach gewähren lassen.
Das macht ja auch niemand, die Forenverantwortlichen nicht und wir User auch nicht, und mit der wiederholten Zuschreibung, daß man Spammer hier "einfach gewähren" lasse, ignorierst Du die Bemühungen und Erfolge beider Gruppen (Mods & User) gleichermaßen.
@grauerwolf schrieb:
Es tauchen immer mehr Accounts dieser Bots auf
Diese Formulierung erweckt den Eindruck, es handele sich um eine stetig steigende Anzahl von Spammer-Accounts. Das trifft jedoch nicht zu. Richtig ist, daß deren Anzahl in Wellen Auf- und Abwärts-Bewegungen aufzeigt, wobei es insgesamt betrachtet dabei bleibt, daß sowohl relativ zur Attraktivität des Sky-Forums als auch absolut gesehen wir es mit einer verschwindend geringen Zahl solcher Aktivitäten zu tun haben, auch wenn Du die Situation subjektiv anders wahrnimmst.
@grauerwolf schrieb:
Dieses mal bleibt zu vieles stehen
Was Du meinst, sind englischsprachige Beiträge, die - nach unser beider übereinstimmenden Einschätzung - das spätere Posten einer Spam-URL mit hoher Sicherheit erwarten ließen, selbst aber [zunächst] keine enthielten:
Kannst Du nicht akzeptieren, daß solche Beiträge [nach Entfernen der URL] ungelöscht bleiben können, so wie Dir hier der nur noch in der Theorie eine Rolle spielende Fall von Registrierungen unter Verwendung der Kundennummer als Username einfach keine Ruhe ließ?
@grauerwolf schrieb:
Diese Bots müllen das Forum zu.
Sachlich betrachtet gibt es hier in unregelmäßigen Zeitabständen geringe Spammer-Aktivitäten, bei denen jeweils nur wenige SPAM-Beiträge durchkommen. Von einer "Zumüllung", also einem zahlenmäßigen Missverhältnis zwischen SPAM- und regulären Beiträgen zugunsten Spammern, kann man da bei bestem Willen nicht sprechen: Den pro Betrachtungszeitraum dutzenden regulären Beiträgen steht immer nur eine verschwindend geringe Anzahl unerwünschter Posts gegenüber.
@grauerwolf schrieb:
Daher finde ich, dass nun unbedingt etwas passieren muss.
"Unbedingt", "muß": Das Formulieren Deiner Änderungswünsche als hochdringliches, nicht länger aufschiebbares Handlungsgebot finde ich unangemessen und mit der tatsächlichen Situation auch nicht begründbar. Als ob es nichts Wichtigeres gäbe als vielleicht zehn SPAM-Beiträge pro Woche zu vermeiden, die darüber hinaus vor ihrer Löschung auch nur auf eine View-Zahl kommen, die i.d.R. im unter(st)en zweistelligen Bereich rangiert. Letztlich sind es diese Überspitzungen, die mich zu meinem Kommentar hier doch noch einmal bewogen haben. Ich bin froh, daß sich Spammer nicht so besessen mit uns befassen wie umgekehrt.
@grauerwolf schrieb:
Würde es nicht User geben, die diese Links melden, würde das alles stehen bleiben.
Da es solche User aber gibt, resultiert daraus, in Zusammenarbeit mit den Moderatoren und den bereits aktiven Filtermaßnahmen, ein herrlich SPAM-armes Forum. 🙂
@grauerwolf schrieb:
Es muss doch möglich sein, das mal zu stoppen.
Jede technische Maßnahme läßt sich über kurz oder lang aushebeln. Und Du stellst Dir weitere Schritte in ihrer Umsetzbarkeit und in Hinblick auf einen dafür erforderlichen Arbeits- und Zeitaufwand als viel zu einfach vor.
Solange die SPAM-Belastung im statistischen Mittel sich auf dem gegenwärtigen Niedrigniveau bewegt und die Löschung der wenigen durchkommenden Beiträge zeitnah erfolgt, finde ich, sollte man sich mit der Situation, so wie sie ist, arrangieren und mit dieser Diskussion beizeiten abschließen können. Schon diese ausufernde Debatte über die angeblichen Zustände hier werfen ein völlig verzerrtes Licht auf die Situation, als ob es hier ein massives Spammer-Problem gebe, welches sofortiges, einschneidendes Gegensteuern erfordere. Dies ist aber nicht der Fall. Und Dein Anliegen ist von entscheidender Stelle ja längst zur Kenntnis genommen worden.
