Special Effects
•
14 Nachrichten
Frage zu neuem Abo
Hallo Forum,
ich interessiere mich als Neukunde für ein Sky Abo.
Ich habe mir nun alle Optionen genauer angesehen und habe auch soweit verstanden, wie das Ganze aufgebaut ist.
Grundsätzlich ist das Abo sowohl in der Variante IPTV als auch bei der Variante Sat/Kabel das Gleiche. Zumindest was die Preisgestaltung betrifft.
Bei Sat/Kabel fehlen aber trotz des gleichen Preises die Privatsender in HD. Bei Sat müsste man zusätzlich HD+ und bei Kabel zusätzlich die HD Sender über den jeweiligen Kabel Provider buchen.
Warum das Abo dann das selbe kostet wie bei IPTV ist mir leider nicht ganz klar, da ja die 5-10 Euro der privaten HD Sender entfallen.
Theoretisch wäre es doch sogar möglich, dass diese HD Sender als Streaming Variante über den Sky Q Sat/Kabel Receiver zur Verfügung gestellt werden. Warum wird dies nicht gemacht? Und warum kosten die Pakete dann das selbe, wenn ja Bestandteile davon nicht inkludiert sind?
Mir ist schon klar, dass Sky nicht mit jedem Kabelanbieter Verträge hat um die privaten HD Kanäle direkt freizuschalten, aber man könnte der Fairness halber doch den klassischen Kunden diese Kanäle auch per IPTV zur Verfügung stellen?
Der Sky Q Receiver ist ja IPTV fähig, da dieser Mediatheken und sonstige Streaming-Dienste auch zur Verfügung stellt. Warum also nicht die privaten HD Kanäle parallel als IPTV zu den Sat/Kabel Kanälen? Alternativ müsste sonst das klassische Paket günstiger sein.
Ich würde klar die Kabel Variante bei meinem Kabelanbieter Pyur bevorzugen, da es dort UHD, Aufnahmen und auch schnellere Reaktionszeiten gibt. Aber das selbe zu zahlen und die HD Kanäle extra zu buchen (inkl. Ärger beim Freischalten auf der Sky Karte) hört sich auch nicht besonders begehrenswert an.
Gibt es hier Pläne seitens Sky das zu ändern? Oder nehme die "klassischen" Sat/Kabel Kunden diesen unfairen Mehrpreis und Aufwand einfach so hin?
Grüße
digo
Level 20
•
17.6K Nachrichten
Dein Post enthält viele Diskussionspunkte!
Thema Aufnahmen als Beispiel. Receiver ja
Receiver nutzen auch Internet, sind aber keine Ersatzstreamingboxen.
Aber die können beide Varianten, Antenne und Internet.
Andere Punkte werden von dir eventuell abweichend dargestellt.
Allerdings erfolgt im Forum keine Angebotsberatung.
Nutze den Chat.
Viel Glück!
0
miika
Level 20
•
33.6K Nachrichten
Skystrukturen und -gegebenheiten zu diskutieren ist müßig.
Unmutsäußerungen gibt es seit Jahren und ändern nichts.
Neukundschaft sichtet die Angebote an, schaut sich die Threads zu Fehlermeldungen im Forum an (hast du gemacht) sowie die Trustpilotsterne und entscheidet dann.
Es wird weder die Hotline noch der Chat mit dir das Warum, Woher und Wohin von Sky diskutieren @Morbo
(Bearbeitet)
0
0
borussiabvb2020
Level 4
•
3.5K Nachrichten
Hallo @Morbo ,
erstmal herzlich willkommen hier in der Sky Community.
Ich konnte aus deiner E-Mail herauslesen, dass du grundsätzlich für alle Empfangsarten offen bist / wärst.
Bei Sky gibt es eine fast mittlerweile unübersichtlich wirkende Anzahl an Geräten, auf denen sich Sky schauen lässt. Eine komplette Öffnung des Systems, z.B. für Sticks wie den Chromecast, lässt Sky nicht zu.
Auch ist es bei Sky so, dass sich die zu empfangenden Sender je nach Empfangsart unterscheiden.
Zuerst einmal:
Sky lässt sich über den Sky Q Sat-Receiver (Humax ESd 160s) oder den Sky Q Kabelreceiver (Humax ESd 160c) empfangen. Von diesen beiden Geräten gibt es die Versionen mit hinteren Smartcard- und Festplatten-Einschub. Unterschiede sind hier nur in der Anordnung der beiden genannten Steckplätze vorhanden. Der Prozessor ist überall gleich.
Die Receiver mit seitlichem Einschub für Smartcard und Festplatte ist neuer. Die ältere Version wurde von 2016 bis 2018/19 angeboten. Die Festplattenkapazität beträgt 1 TB bei allen Sky Q-Receivern.
Aufnehmen lässt sich bei Sky über Sat ohne zwei Leitungen immer nur eine Satebene. Ein oder zwei Sender.
Beim Kabel-Receiver sind es bis zu 3 Sendungen parallel. Aber auch hier gibt es von Kabelanbieterseite her Unterschiede.
Wichtig: Der Sky Q Sat hat Untertitel, aber KEINEN Videotext. Untertitel, hinter denen dieselbe Technik steckt, jedoch schon.
Beim Kabelreceiver kann man aber ein Kabel zum TV durchschleifen und so auch über den q den Videotext bekommen.
Um bei Sat Sky Q Receiver mehrere Sendungen parallel aufzunehmen, und wenn du nur eine Leitung hast, braucht es sowas wie einen Einkabel Multischalter nach Unicable EN50494 und EN50607. User ändern kann der Sky Q nur 1 bis 8. Er braucht dann zwingend 2 Frequenzen. Optimal sind aber zwei separate Leitungen zu SAT IN 1 und SAT In 2 des Sky Q.
Empfangene Sender:
Sky kocht da sein eigenes Süppchen
Wenn du z.B. den Sky Q Receiver hast (egal ob Kabel oder Sat), kannst du pro Q Receiver noch jeweils eine Sky Q Mini bestellen. Notwendig ist dafür die Multiscreen Option, die neuerdings mit Aufpreis verbunden ist. Die Sky Q Minis spiegeln genau die Sender, die du auf dem Hauptreceiver abonniert hast.
Über den Q Mini können alle öffentlich rechtlichen Sender, die frei empfangbar sind, geschaut werden.
Private Sender, die im HD+-Paket in HD empfangbar sind, sind aus lizenzrechtlichen Gründen auf den Q Minis nicht empfangbar.
Außerdem können die Sky Q Minis "nur" Full HD und kein UHD.
Auf der IPTV und der Sky Stream Box sind hingegen auch die privaten Sender in HD verfügbar.
Bei der IPTV-Box und Sky Stream gibt es jedoch keine Möglichkeit, Sendungen aufzunehmen, da sie im Gegensatz zum Sky Q-Receiver keine Festplatte haben.
Der Sky Stream Receiver hat aber so etwas wie eine Playlist, auf der Sendungen " gespeichert" werden, die man später ansehen kann.
Aber um diese ansehen zu können, müssen die "gemerkten" Sendungen in einer Mediathek oder bei Sky auf Sbruf verfügbar sein. Man macht sich da also sendersbhängig.
Gut am Sky Q ist, dass die Aufnahmen auf der Festplatte kein Verfallsdatum haben. Was man in UHD aufnimmt, bleibt zudem auch in UHD als Aufnahme, gleiches gilt bei allen anderen HD- und Nicht-HD-Sendern.
Die Festplatte des Sky Q ist aber verschlüsselt. D.h. auch Aufnahmen der Öffentlich Rechtlichen sind nicht auf andere externe Medien, wie einen PC übertragbar.
Zu deiner Frage mit der Stream-Fähigkeit.
Grundsätzlich könnte Sky auch auf dem Q Receiver die HD-Sender der Privaten verfügbar machen, über Streams.
Dass Sky das aber nicht macht, hat aber wohl lizenzrechtliche Gründe.
Von Gerät zu Gerät unterscheiden sich die Empfangsmöglichkeiten und auch die damit verbundenen Einschränkungen.
Sky wirbt damit, dass man nur mit den Sky Q-Receivern das volle Sky-Angebot und die Funktionalität ausnutzen kann. Auf allen anderen Geräten vom Sky gibt es die genannten Einschränkungen.
Mehr fällt mir im Moment nicht ein.
Ich habe den Sky Q, den Sky+ Receiver und 2x den Sky Q Mini.
Als Apps lassen sich darauf u.a. Prime Video, Netflix, Paramount+, Disney+, YouTube, DAZN, RTL+, DYN etc. nutzen.
Andere User, wie @digo dürfen Vergessenes gerne ergänzen.
Bedenke, dass im Forum die Moderatoren von Sky keine Abo-Beratung machen (dürfen).
Aber hier gibt's viele Kunden, die dir gerne bei deiner Entscheidung helfen können.
🙂
LG
(Bearbeitet)
1
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Danke für eure ganzen ausführlichen Antworten.
Eine wirkliche Beratung brauch ich eigentlich nicht, ich weiß schon ziemlich genau was ich möchte.
Mich wundert es nur, warum die privaten Sender nicht in HD auch bei Sat/Kabel Anschlüssen als Streaming-Kanäle angeboten werden oder zumindest das jeweilige Paket dann um diesen Preis im Vergleich zu IPTV reduziert wird.
Dass es an lizenztechnischen Fragen scheitert, glaube ich nicht. Sky hat schließlich eine Streaminglizenz für die privaten HD Sender. Ob sie diese nun auf einer reinen Streaming-Box oder einer Misch-Box anbieten, sollte der Lizenz egal sein. Auch dass ein Kooperationspartner wie HD+ dann verschnupft reagiert, kann Sky ja egal sein.
Mich als potentiellen Neukunde von Sky wundert es nur, dass ich mit einem Kabelanschluss das schlechtere Angebot zum selben Preis bekomme. Technisch zu begründen ist das nicht.
Sky macht damit ja IPTV attraktiver als die klassischen Anschlüsse. Würden alle Kunden wechseln, kann Sky wahrscheinlich 5-10 neue Rechenzentren bauen. Sky ist im Grunde ja Pay-TV und nicht Netflix.
Grüße
0
0
miika
Level 20
•
33.6K Nachrichten
Sky bekommt seinen Anteil an den Abos von Fremdanbieterapps.
Lizenzrechte: je umfassender desto teurer.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
"Und Lizenzen werden auch nur für die Ausstrahlungsart ( und " Menge") erworben und nicht grundsätzlich."
Evtl. solltest du dich mal selber belesen. Du widersprichst dir. Die Ausstrahlungsart ist Streaming. Dafür hat Sky eine Lizenz. Wie sie das Streaming realisieren tangiert die Lizenz nicht. Sie können auch eine elektriksche Saftpresse mit Streamingoption verkaufen. Das hat nichts mit einer Lizenz für Sat/Kabel zu tun.
Auch die Menge ist irrelevant. Die Lizenzkosten werden sich sicher wie bei allen weltweiten Lizezen auf die aktuell vergebene Menge skalieren.
Der einzige wirkliche Grund wäre eine Vereinbarung mit HD+ die EXPLIZIT die Nutzung von privaten HD Streams auf Sat/Kabel Boxen ausschließt. Aber das würde Sky keine Vorteile bringen. Deshalb ist so eine Vereinbarung sehr unwahrscheinlich.
1
0
miika
Level 20
•
33.6K Nachrichten
Stöckchenspringen am Abend weder erquickend noch labend 😄
0
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Alter Schwede digo. Du scheinst ein kleines Wutproblem zu haben. Wenn dich solche kleinen Nachfragen schon so triggern...
Mit Lizenzen oder Businessentscheidungen scheinst du es aber nicht zu haben. Auch beim Textverständnis hapert es. Ich habe nie etwas von weltweiten Lizenzen von Sky gesagt, sondern wie es weltweit bei allen anderen Lizenzen läuft. Kleiner aber feiner Unterschied.
Ich bin aber nicht zum streiten ins Forum gekommen. Ich wollte lediglich wissen warum Sky seine Kernnutzer gegenüber IPTV benachteiligt.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Eine Lizenz für eine mobile Streaming-App lassen sich die Sendergruppen von RTL und PRO7/SAT1 sicher teuer bezahlen, da das in direkter Konkurrenz zu deren eigenen Streaming Apps steht. Möglich wäre es aber sicher, wenn Sky denn möchte.
Eine Lizenz für stationäres Streaming über ein festes Endgerät hat Sky aber. Dabei ist es sicher unerheblich ob das Gerät zusätzlich einen DVB-S/C Empfänger integriert hat.
Ich kenne jetzt die Lizenz-Verträge von Sky nicht (das scheint eher dein Fachgebiet zu sein), gehe aber mehr von einer reinen Gewinnoptimierungsentscheidung aus. Ansonsten wäre es ein leichtes für Sky gewesen, die gesparten Lizenzkosten an die Kunden ohne IPTV weiterzugeben. Es kostet aber das selbe. Macht also pro Kunde ein paar Euro mehr Gewinn.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Du scheinst wild technische Gegebenheiten durcheinander zu werfen. Ob aus Unwissenheit oder aus Absicht um zu provozieren sei mal dahin gestellt. Ist mir im Grunde auch egal.
Soviel zum Schluss aber noch: weder HD+ noch irgendwelche Kabelprovider werden die "Berechtigung" haben auf den Sky Q Receivern irgendetwas "Ausstrahlen" zu dürfen. Diese Anbieter haben lediglich die Hoheit über ihr eigenes Kabelnetz oder über die Einspiesung per Satellit. Sky hat mit diesen Anbietern dann einen Vertrag, um das Signal in dem jeweiligen Netz als Kooperationspartner entschlüsseln zu dürfen. Mit IPTV hat das rein gar nichts zu tun.
Das müsste sogar dir klar sein, da es genug Kabelprovider gibt, die in diesem Zuge nicht mit Sky zusammenarbeiten. Wenn ich es richtig gelesen habe, ist Vodafone so ein typischer Fall. Vodafone hat überhaupt keine Kooperation mit Sky bezüglich privater HD Sender, so dass auf Sky Karten überhaupt kein Vodafone Privat-HD freigeschaltet werden kann. Auch viele andere Kabelprovider, gerade kleinere, scheinen keine solchen Kooperationen mit Sky bezüglich den privaten HD Sendern zu haben. Sky wird hier lediglich Verträge bezüglich der Einspeisung ihres eigenen Signals in die jeweiligen Kabelnetze haben. Daran verdient der Kabelprovider mit. Und damit ist die Sache auch gegessen für beide Seiten.
Insofern ist es sehr unwahrscheinlich dass hier weitergehende vertragliche Verpflichtung bestehen, auf Sky Q Receivern kein paralleles Streaming anzubieten. Du siehst also selber, was du erzählst, entbehrt jeglicher Logik.
Aber wenn du gerne dran glauben möchtest, kannst du das machen. Für mich ist dieses Thema nun erledigt. Die Zukunft wird schon zeigen wie Sky seinen Streaming-Markt noch ausbauen wird. Auch wenn Sky dort etwas langsamer scheint, hat sich in den letzten Jahren doch viel getan. Wahrscheinlich hast du schon vor Jahren geraunt, dass sie niemals ein Streaming anbieten werden. Und trotzdem ist dies nun ein großer Geschäftsbereich geworden.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Sky hebelt in meinem Beispiel nichts aus. Sondern liefert mir neben dem klassischen DVB-C zusätzlich ein weiteres IPTV. Das geht den Kabelprovider nichts an. Ich kann mir auch zwei Verträge bei Sky machen. Einen mit DVB-C und einen mit IPTV (der in meinem fiktiven Beispiel dann nur die privaten HD Sender umfasst). Dann hätte ich auch private HD Streams trotz DVB-C. Du willst meiner Argumentation aber nicht folgen und vermischt DVB-C Lizenzen mit IPTV Lizenzen. Das ist dein gutes Recht. Wie gesagt halte ich es für äußerst unwahrscheinlich, dass es eine Vertragsklausel "wenn dein Receiver DVB-C enthält, darfst du zusätzlich kein IPTV anbieten" gibt.
2
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Du verstehst es echt nicht. Nicht HD+ hat das Recht irgendwas auf den Sky Receivern zu machen, sondern Sky hat das Recht von HD+ bekommen die privaten HD Kanäle die per SAT übertragen werden zu entschlüsseln. Das ist was komplett anderes.
Deine Aussage läuft darauf hinaus, dass HD+ Sky damit gleichzeitig vertraglich verbieten würde auf ihren eigenen Sky DVB-S Receivern zusätzlich IPTV anbieten zu dürfen. Diese Aussage weitest du sogar noch auf alle anderen Kabelanbieter aus, sogar solche, die überhaupt keine Kooperation mit Sky bezüglich der privaten HD Sender haben. Diese Aussage sehe ich als sehr unwahrscheinlich an. Du glaubst dran. Mehr gibt es hier nicht mehr zu sagen.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Wenn du die Sky Verträge kennst, dann poste sie doch. Ansonsten redest du dir was ein. IPTV hat nichts mit DVB zu tun. Eine aufgezwungene Ausschlussklausel für IPTV Streaming bezüglich privater HD Programme auf DVB Boxen ist unrealistisch. Sky selber schreibt in der FAQ bezüglich der DVB Receiver und Streaming lediglich von Hardwarekompatibilitätsproblemen (kannst du googeln). Aber glaub was du möchtest. Für mich ist es nun erledigt.
2
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Da geht es aber auch um SD. Dafür braucht Sky in der Q Welt keine Lizenzen. Ist ja Free-TV bei DVB.
Mit den Q Receivern oder gar Lizenzverträgen mit HD+ hat das aber immer noch nichts zu tun, eher mit Lizenzen innerhalb der Q oder nicht Q Tarifstruktur. Viele Übertragungsrechte werden je nach Übertragungs oder Geräteart lizenziert, Sky scheint dies hier nach Tarifen zu lizenzieren.
Also doch Gewinnoptimierung wie von mir angenommen. Sky ruft für Q Vertäge den selben Preis auf, spart sich aber RTL und PRO7/SAT1 Lizenzen komplett für diese Tarife. Bedeutet mehr Gewinn pro Kunde. Mit HD+ hat das wie gesagt immer noch nichts zu tun. Sky spart sich diese Lizenzen lediglich für die Q Tarife. Ändert also nicht viel an meinen Spekulationen.
1
0
Morbo
Special Effects
•
14 Nachrichten
Du verstehst es echt nicht oder? Sky Q Mini ist eine Streaming Box. Dort gibt es weder SD noch HD von SAT1 und RTL. Das hast du selber gerade gegoogelt. Sky schreibt in ihrer FAQ von der Q-Welt. Ergo: sie haben keine Lizenzen für das Streaming von SAT1 und RTL in der gesamten Q-Welt. Weder SD noch HD.
Jetzt könnte sich Sky aber auch direkt eine Steaming Lizenz für die Q-Welt holen, machen sie aber nicht. Den gleichen Preis verlangen sie aber dennoch.
Langsam wird mir das echt zu doof. Selbstständiges Denken ist wohl nicht mehr IN heutzutage.
1
0