Stromfresser Q Box

[DavidHawke]

Hallo zusammen,

die Box ist ja wirklich eines der schlechtesten Sachen was Sky zu bieten hat.

Die Box zieht mit ihrer Festplatte eine Menge an kWh.

Wenn man diese aber tagsüber vom Strom trennt und dies mehrmals macht, darf man sich bald eine neue Box bestellen, da diese das nicht mitmacht. 

Auf eine interne Anfrage wie dies den überhaupt noch zeitgemäß ist, kam die ausage, tja, ist halt so...

Dies spiegelt das gesamte Unternehmen Sky wieder. 

Unabhängig aber davon das Sky ein absoluter Mist-laden ist, hat hier jemand zufällig eine Idee wie man trotz allem dem Strom Strom sparen kann, ohne dass das komische Gerät ständig kaputt geht?

Vielen Dank im voraus

[onzlaught]

---

@DavidHawke  schrieb:

...ohne dass das komische Gerät ständig kaputt geht?....

---

1.

Wie viel von den Dinger haste denn schon verschlissen?

2.

Wen kümmerts wenn die verrecken? Sind Leihgeräte.

Mein (Nicht-Sky-Q) Hauptreceiver im Wohnzimmer läuft auch 24/7 bei ~20Watt, stellt aber auch seine Aufnahmen und Tuner für seine Sklaven zur Verfügung.

[uwe96]

Mit den richtigen Einstellungen läuft der Q nur wenn man guckt und eine Stund nachts.

Und KW ziegt der bestimmt nicht 😉

Meiner verbraucht in der an Tagen wo kein Fußball äuft 20 Watt. Mit Fußball dann vielleicht 60 Watt.

Da sind dann vielleicht 10 KW im Jahr. Also 3 Euro. Wo also ist dein Problem?

[major478]

---

@uwe96  schrieb:

Da sind dann vielleicht 10 KW im Jahr. Also 3 Euro. Wo also ist dein Problem?

---

Bald sind es mehr als 3 EUR grins.

[uwe96]

Bei mir ab August 23 dann 3,30 Euro. Kann ich auch mit leben 😉

[satansbrut]

---

@DavidHawke  schrieb:

hat hier jemand zufällig eine Idee wie man trotz allem dem Strom Strom sparen kann, ohne dass das komische Gerät ständig kaputt geht?

Vielen Dank im voraus

---

Dann schau mal hier:

Sky Q: Standby-Modus aktivieren und Strom sparen | NETZWELT

Ich denke mal, dass ein Receiver das kleinste Übel bei den Stromkosten ist, da gibt es hungrigere Gerätschaften. Allerdings verbrauche ich im Jahr gerade mal 1100 KWh, da fällt der Q-Receiver bei mir kaum ins Gewicht. 

[onzlaught]

Wenn jetzt jedes Fernsehgerät und jeder Receiver z.B. einen standardisierten Steckplatz für ein, nennen wir es Entschlüsselungsmodul hätte, könnten die PayTV Anbieter solche Steckmodule entwickeln, ggf. dem noch ne Karte zuordnen und an Kunden verteilen. Dann könnten Designfernseher flach an der Wand hängen, man hätte keine zusätzlichen Stromfresser, es gäbe keine Verbindungsproblem durch Kopierschutzgedöns usw. Und vielleicht noch Fernseher mit eigenen Apps drauf!?

Hach wär das schön wenn es sowas gäbe.

[WinAdmin62]

Ich trenne meinen Sky-Q jedes mal vom Strom (abschaltbare Steckdosenleiste). Und das mache ich schon seit ich ihn habe (seit es den Q gibt). Und er lebt immer noch.! Einziger Nachteil: Vom Einschalten bis Fernsehbild dauert ca. 3 Minuten (manchmal bootet er auch nochmal). Aber sonst alles ok.

[satansbrut]

---

@WinAdmin62  schrieb:

 Einziger Nachteil: Vom Einschalten bis Fernsehbild dauert ca. 3 Minuten (manchmal bootet er auch nochmal). Aber sonst alles ok.

---

Sehe ich nicht als Nachteil. Ich schalte den Receiver meistens ca. 20 Minuten früher ein als mein TV und die Soundanlage. Wenn ich dann die anderen Geräte einschalte, da auch bei mir alle Gerätschaften vom Strom getrennt sind, ist Bild und Ton sofort da. Das funktioniert bei mir seit 2,5 problemlos. 

[Rai72]

Der Sky Q läuft bei mir auch 24/7. Sind dann etwa (noch) 60 Euro Strom pro Jahr, bei 20 Watt Leistungsaufnahme. Dieser Vergleich ist aber eine Milchbrötchenrechnung, die Zeit, wo der Q in Betrieb ist, kann man vom Standby natürlich wieder abrechnen. So etwa den halben Tag. Also ist das eher zu vernachlässigen. Was mir eher Sorge machen würde, ist die HDD, das sind einfache Consumerplatten, bestimmt immer vom gerade günstigsten Anbieter, und die laufen 24/7, die gehen dann gerne mal kaputt, weil sie dafür einfach nicht ausgelegt sind. Daher bin ich auf eine SSD umgestiegen.  Und seitdem finde ich mein Steckdosenstrommessgerät einfach nicht mehr, um das mal durchzumessen, was das an Verbrauch ausmacht. Aber allzuviel ist das sicher nicht, die angegebene Leistungsaufnahme liegt ungefähr gleich. Der Vorteil der SSD hier: Beim Schreiben oder Lesen ist sie schneller fertig, als die HDD, die HDD ist also länger in dm Bereich, in dem viel Leistung anliegen muß.

Umkehrschluß allerdings: Was macht es aus, wenn die Sendungen aufgenommen werden? Wie lange braucht die SSD und wie lange die HDD um eine Sendung aufzunehmen? Und beim Abspielen der Aufnahmen? Beide Datenträgertypen laufen dann auch solange, wie die jeweilige Sendung dauert. Und was macht das mit der Leistungsaufnahme der beiden Datenträgertypen?

Eines aber ist sicher, eine SSD beschleunigt nicht das Hochfahren des Q. Dauert genauso lange wie mit der HDD.

Hauptpluspunkt für mich sind die Geräuschlosigkeit und Haltbarkeit, ab und zu stecke ich die SSD mal an den Rechner und schaue nach. Dort ist dann auch die 24/7 Nutzung der Datenträger zu sehen. Der Rest an Daten, wie oft Eingeschaltet, geschriebene Daten und Gesamtzustand, passen auch. Rechnerisch sind die geschriebenen Daten auf der SSD ausreichend für mehrere Jahre, wenn man von der TBW Angabe des Hestellers ausgeht.

[puhbert]

@Rai72 Wie lange braucht die SSD und wie lange die HDD um eine Sendung aufzunehmen? Und beim Abspielen der Aufnahmen? Beide Datenträgertypen laufen dann auch solange, wie die jeweilige Sendung dauert.

Ist Deine Frage jetzt ernst gemeint oder stehe ich mal wieder auf dem Schlauch? 

Inwieweit gibt es Unterschiede bei der Dauer einer Aufnahme, egal ob als SSD oder HDD.

Wenn ein Film 90 Minuten geht, dann ist doch die Aufnahmezeit und eben auch die Abspielzeit gleich 🫣, egal mit welcher Festplatte! 

[Rai72]

@puhbertIch habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, klar, beim Abspielen ist die SSD eben die volle Abspielzeit beschäftigt, aber auch weit unterhalb ihre maximalen Leistung. Wieviel Leistung nimmt sie dann auf? Eine HDD ist auch die ganze Zeit beschäftigt, der Motor hält die Magnetscheiben auf Drehzahl,  die Leseköpfe werden auf Position gehalten. Wieviel verbraucht die dann?

Und Aufnahme? Eventuell ist die SSD, mit ihrer höheren Schreibrate signifikant schneller fertig als die HDD, wenn sie mehr Leistung aufnimmt, aber in kürzerer Zeit fertig ist, könnte die SSD im Endeffekt doch effizienter sein. Nun unterscheiden sich die Parameter der Leistungsaufnahme nicht so sehr, das der schnelleren Erledigung der Aufnahme kein grosser Einfluss zukommen könnte.

Als Beispiel, Schreiben einer Datei, meinetwegen, ziemlich willkürlich 1 GB, die SSD ist damit wenigstens 3 mal schneller fertig, also auch nur ein Drittel der Zeit im hohen Lastbereich. Und da die Leistungsaufnahme zur HDD,  vergleichbar ist, ist das dann schon effizienter.

Lesen einer Datei, vielleicht anders, da die Leseleistung kontinuierlich über den gleichen Zeitraum, zumindest beim Ansehen der Aufnahme, bereitgestellt werden muß. Aber, die SSD läuft dann weit ab der Maximalleistung Lesen, wie wirkt sich das auf die Leistungsaufnahme im Vergleich zur HDD aus?

Das gilt erst mal nur im Bereich PC, keine Ahnung, wie es, speziell, beim Q aussieht. Wie der interne SATA Port im Q angebunden ist, vielleicht noch SATA 1, oder SATA6? Was natürlich einen Einfluss auf die Lese/Schreibrate des eingebauten Datenträgers hat, und die SSD ihre Vorteile nicht ausspielen kann.

Ich wollte es nur mal erwähnt haben und hoffe, jetzt etwas mehr Klarheit geschaffen zu haben.

Und, ich habe die SSD nicht der, vermutlich, geringeren Leistungsaufnahme verbaut, sondern nur wegen dem Geräuschpegel, der nervig für mich war. Ich bin da aber auch etwas empfindlich, was HDD Geräusche angeht.

[puhbert]

@Rai72

Jetzt ist der Groschen gefallen 👍

[uwe96]

Was hat denn die Lese/Schreib Geschwindigkeit mit einer TV Aufnahme zu tun?

Die liegt bei 5-20 MBit/sek. Die HDD schafft aber locker 200MByte/sek. Also 80 mal soviel.

Und der Stromverbrauch liegt beim Q bei ca. 20Watt. Und die HDD ist in dauerhaft in Betrieb. Egal ob an oder Stby. Lediglich im Eco Plus Modus geht der Q nach 5 Min aus. Dann ist der Verbrauch unter 1 Watt. 

[Rai72]

@uwe96Mein Anliegen war, das die SSD da weit unter der Maximalleistung läuft, auch wenn sie die gleiche Zeit läuft. Und daher sicher nur ein Bruchteil der Leistungsaufnahme bei Volllastschreiben oder auch Lesen aufnimmt. Die HDD hat immer den Motor laufen, immer die Schreibköpfe in Postion zu halten, Allerdings müsste man sich wirklich mal dranmachen, und das mal am PC testen, wie es sich mit den Leistungsaufnahmen der unterschiedlichen Datenträgerarten verhält. Ich bin mir aber ziemlich sicher, das es nicht so viel ausmacht, um Pro oder Contra in Richtung einer der beiden Datenträgerarten zu geben. Für die SSD spricht, im PC, ihre Geschwindigkeit, vielleicht auch der Formfaktor und damit die Platzverhältnisse. HDD hat ihren Vorteil beim Preis, alles Andere ist dem Preis untergegeordnet.

Mir ging es eigentlich nur um die Geräuschentwicklung, bin da aber auch, durch Jahrelanges PC-Schrauben, empfindlich. Eine HDD die Geräusche macht, läutet bei mir quasi die Alarmglocke, und so laut war meine HDD im Q nicht, aber lauter, als die externe HDD am Fernseher schon. Die HDD im Q hörte ich immer, speziell, wenn der Ton leise war, oder der Q runtergefahren wurde, und die HDD dort auslief.