Hmm, vielleicht denke ich ja naiv, aber eigentlich sollte es ja reichen wenn die App eine Verbindung mit dem Internet herstellt. Wozu braucht es da eine zweite Verbindung im Verborgenen? Wir User haben das gleiche Recht auf unsere Paranoia wie Sky oder darf nur Sky seine Inhalte schützen und wir unsere nicht?

Ganz ehrlich, roi_danton und klausi67, wenn man den Weg verfolgt, den Sky geht, war das hier eine naheliegende Alternative. Wie Du selbst ausgeführt hast, klausi67, ist dieses Cisco-Produkt genau für kontrolliertes TV-Streaming entwickelt worden.

Natürlich wäre die Sky-WebVersion für alle Sky-Kunden deutlich einfacher gewesen und hätte weniger Arbeit für die Mods bedeutet.

Es ist müßig, über die Beweggründe zu diskutieren. Wer den Cisco-Kram nicht haben will, dem bleibt als Alternative noch eine Android-Emulation auf dem PC. Ich benutze gerne den nox-Player. Aber auch hier weiss ich nicht, ob da Spyware dabei ist. Neuralgische Punkte findet man überall auf dem PC wenn man sucht...

nur beim Streamen. Das war ganz am am Anfang anders.

Hallo sur,

ich gebe Dir in Deiner Analyse durchaus Recht. Es gibt keine stichhaltigen Gründe für Spyware gemäß Deiner Definition.

Mich macht es nur nervös (paranoid?), wenn ich lesen muß, welche Firmen an der Entwicklung (Basteln) dieser PseudoApp beteiligt sind.

Nun haben alle diese Firmen ihre SW-Finger in diesem Produkt. Was die Qualität der Programmierarbeit angeht und die Fehlermeldungen, ist dort nicht viel geklärt. So werden von den einzelnen Komponenten eigene Fehlerbehandlungsroutinen mit möglichen Meldungen angestoßen (wer's nicht glaubt, einfach mal die Sourcen, die in den Binärdateien versteckt sind, lesen).

Obwohl ich dafür zur Kasse gebeten wurde ist lt. Sky das Produkt SkyGo offizell "ungebührlich" (siehe Antwort auf meinen Brieg an die GL).

Dadurch wird es für mich auch nicht besser.

Wer pflegt eigentlich dieses Konglomerat?...

sur schrieb:

 

Nein, davon gehe ich ohne stichhaltige Anhaltspunkte nicht automatisch aus.

Niemand verlangt das von dir. Und dennoch bleibt, alle Fragen bzgl. des Cisco Video Guard werden von Sky in keinster Weise beantwortet. Wenn man nichts zu verbergen hat, könnte man diese Fragen transparent beantworten.

sur schrieb:

 

Für mich gibt es jedenfalls einen Unterschied zwischen sorgsam und paranoid - offenbar nicht für alle, die hier mitdiskutieren

Da hast du Recht, den gibt es. Allerdings gibt Sky mit seiner Schweigepolitik nun einmal genug Grund den Einsatz der neuen Programme kritisch zu hinterfragen, eben auch, wie oft genug erwähnt, weil kein einziger User explizit darauf hingewiesen und gefragt wird, ob man mit der Installation des Cisco einverstanden ist. Transparenz geht eben anders.

sur ... Der Fall WhatsApp dürfte bekannt sein:

Es wurde ungefragt bei der Installation deas gesamte Telefonbuch/Kontaktverzeichnis  eingelesen ... Erst nach intensiver Recherche durch Spezialisten wurde dies überhaupt bekannt und zugeben ... Zuckerschnute stellst sich dann hin und sagt: Sorry - wir wollten ja nur euer Bestens (Bem. von mir - nämlich die Daten) ...

Das war kein Vershen, sondern Absicht um an die Daten zu kommen ... Belegt - bewiesen und zugegeben